Lo que he encontrado en el mundo de la Ufología

Introito

Mis observaciones en este escrito tendrán un vicio: la generalización, pero no sé cómo evitarlo o sanearlo. Valga decir que hay honrosísimas y escasísimas excepciones a lo que aquí apunto. Esta es mi payada:

Desarrollo

1. ¿Qué he hallado como común denominador en este mundo de la Ufología Contemporánea?

· Indiferencia

Me ha llamado poderosamente la atención el nulo interés demostrado por cada ufólogo en lo que un colega dice o piensa o intenta demostrar. Sólo pensar en lo importante que es para cada cual que su esfuerzo sea reconocido, aunque sea en parte, aunque no sea compartido, aunque sea, en definitiva, controvertido, me pone la piel de gallina ante tal impresionante y aplastante mutismo.

Este mundo no tiene redes de contención, es salvaje, cruel, profundamente solitario y desapegado ad náuseam.

En las Zonas Oscuras de la mente, Ramiro Calle, expresa que si bien son signos de equilibrio mental y emocional tanto el desprendimiento saludable, el desasimiento sano y el verdadero desapego, la indiferencia, en cambio es un error básico de la mente y conduce a la insensibilidad, la anestesia afectiva, la frialdad emocional y el insano desapego psíquico.

En su sentido coloquial, se trata de una actitud de insensibilidad y puede, intensificada, conducir a la alienación de uno mismo y la paralización de las más hermosas potencias de crecimiento interior y autorrealización.

"La indiferencia endurece psicológicamente, impide la identificación con las cuitas ajenas, frustra las potencialidades de afecto y compasión, acoraza el yo e invita al aislacionismo interior, por mucho que la persona en lo exterior resulte muy sociable o incluso simpática. Hay buen número de personas que impregnan sus relaciones de empatía y encanto y, empero, son totalmente indiferentes en sus sentimientos hacia los demás. " (R Calle).

Qué mecanismo despliega la indiferencia? Actitud neurótica por excelencia, a veces se refleja como prepotencia o arrogancia, pero muchas otras desemboca en una actitud de modestia y humildad, auto-defensiva.

Sea ya una máscara para ocultar al hipersensible que se autodefiende por miedo al dolor o porque no tuvo satisfacción en sus necesidades de afecto o por otras causas que la imponen, consciente o inconscientemente, la indiferencia es un verdadero tronco de tropiezo para el desarrollo de las mejores potencialidades del ánimo que serán objeto de inhibición o represión, impidiendo el proceso de maduración, si estas autodefensas no son desarmadas en tiempo y forma.

· Colectivo autista

No comprende a los demás, ni se interesa por ellos, no puede disfrutar de la cosa imaginativa ni del intercambio de ideas con los propios miembros , no puede integrar experiencias pasadas y presentes para planificar el futuro, lo único que le queda es repetir las actividades que le proporcionan placer, que se reducen a leerse cada cual a sí mismo.

· Los gentlemen se olvidan fácilmente de serlo

Hay algo de macho alfa que se apodera de los ufólogos masculinos, no se puede precisar a ciencia cierta qué causas abren las compuertas del dique de contención. Digamos que son variopintas.

La mujer, en términos generales, es leída pero no es comentada. Y muy habitualmente es destratada, ya sea lisa y llanamente, ya sea en forma elíptica, con ese no sé qué de padre bonachón que te dice “nena, estás algo equivocada” o de maestro ciruela que se llama a conducir a mejor puerto las conclusiones de la “ufóloga” que le toque en suerte “yo te voy a dar un mejor punto de vista”.

Mucha condescendencia y poca aquiescencia, digamos.

· Los nenes con los nenes

Hay bastante de gallos de riña en este escenario.

Ni hablar de las disputas de egos entre escépticos = debunkers y magufos = creyentes=crédulos: ésas ocupan el centro de atención, el punto álgido de la convivencia colectiva.

Se dicen de todo, con abundancia de argumentos ad hominem –como aprendí en Filosofía y en Historia de las Ideas y que acostumbro mentar habitualmente. Es lo de rigor, ninguno va a dar el brazo a torcer en este tipo de contiendas y ninguno va a convencer al otro con sus razones.

Enfrentamientos estériles, si los hay. Por estas razones muchos grandes no participan en listas o grupos, como es el caso de Ignacio Darnaude, a quien por cábala, invito cada año, con la consabida respuesta negativa.

Aquéllos que se han cansado de ser atacados por la parte contraria, han bajado mucho su participación, y lo que es más grave, son siempre los mejorcitos. Me vienen a la cabeza dos ejemplos, polares, es decir, cada uno de la díada creyente-no creyente, uno, Moisés Garrido que se fue de Otras Inteligencias decepcionado de tanto palo y palo y ataques irracionales; el otro, Gustavo Fernández, que se ha dedicado a minimizar sus intervenciones a un campo neutral, evitando entrar en todo tipo de confrontación.

La confrontación enerva, quita tiempo y es tan inútil que uno termina preguntándose para qué, si nadie va a cambiar el libreto de nadie.

Nos olvidamos que muchos buscan respuestas sin ningún ánimo combativo. Y que los más aceptan las diferencias porque de ellas se aprende mucho. Lástima que esta élite de provocadores termine por agotar a los hombres de buena voluntad. Todo esto ocurre ante los mismos ojos, que nunca hacen nada al respecto.

Y el circo sigue……………….

En mi caso particular, apelo a la ironía como buen remedio académico, pero escasas veces lo entienden. Me pasa con Belduque y con Keith Coors, que pasan de lo irritativo a la denostación con una ligereza que escuece. A veces me parece que se creen realizando una tarea mesiánica y que los convoca a no dejar creyente con cabeza.

En lo que atañe a Keith vale decir que su dedicación científica es encomiable, de lo que su blog da cuenta con creces, sólo que es demasiado sanguíneo con lo que defiende, al igual, desde la otra margen del Rubicón, que Adolfo Gandin Ocampo, y por eso dejan arrasada la tierra al mejor estilo Atila cada vez que salen armados.

Pintorescas anécdotas propias de este mundillo.

2. El dogma escéptico

No faltarán personas que se pregunten por qué razón los escépticos se suscriben a grupos ufológicos de marcada tendencia creyente. Baste señalar que la inversa es harto rara. En fin, pero ahí están.

Citando a Stanton Friedman: Las herramientas principales son las de los propagandistas, como la elección muy selectiva de los datos, el uso de apelativos positivos y negativos, y la tergiversación.

Y hablando de los escritores activos que no son escépticos en el verdadero sentido de la palabra, agrega “Son detractores haciendo todo lo posible para engañar a un público curioso. Ellos saben las respuestas, por lo que no necesitan realmente investigar. La proclamación es más su estilo. El engaño es el nombre del juego.”

Escépticos, decíamos los hay extremos y negacionistas, que apelan a la ridiculización de los crédulos y de sus creencias y que se han comprado la Verdad Absoluta en alguna barata mientras paseaban al perro o al gato. Me viene ahora uno a la cabeza, que se da el lujo de hacer ranking con personas, por supuesto aquéllas que no piensan como él, y con fines puramente lúdicos. Me da vergüenza ajena.

Los hay sesudos y honestos, honorables y de soberbia apertura mental, adaptativos y que intentan tan sólo desbrozar el escenario de fakes y picardías, como el caso de Leopoldo Zambrano Enríquez, Paulo Poian, Kentaro Mori.

Con ellos el creyente puede convivir sin problema alguno. Como dice Leo, mi moderador en Otras Inteligencias, los crédulos somos los que tenemos que demostrar por qué afirmamos la existencia de algo; ellos, los escépticos, sólo dudan de la misma y la someten a cartabones científicos.

Gracias al sentido común, en los estrados judiciales debe demostrar su razón el que afirma o el que niega……… pero en este mundo que estoy detallando, el sentido común es el menos común de los sentidos, para usar una frase remanida.

¿Qué es la lógica?

"la ciencia del razonamiento, del examen, del pensamiento y la inferencia".

La lógica permite analizar una afirmación o un razonamiento y determinar si es correcto o no.

¿Qué es un razonamiento? Un razonamiento es una serie de afirmaciones conectadas para establecer una proposición definida: La conclusión.

Los creyentes somos más simplones: creemos en una posibilidad y esperamos pacientemente que la ciencia llegue a explicar tales fenómenos o que simplemente se hagan presentes de manera indubitable y hasta los escépticos deban aceptarlos. En el entretanto ‘creemos y punto’.

Y esa es nuestra razón, que para nosotros es tan lógica como la que más.

3. ¿El protagonismo impide la existencia de una Ufología Colegiada?

A mí particularmente me sacan de quicio determinados defectos de este colectivo, como que las investigaciones se quedan sin terminar, sin conclusiones ciertas, porque hay desinterés, o desánimo, da lo mismo, que lleva a los ufólogos a no ayudar a otros o a concluir investigaciones iniciadas por otros.

No hay límites para establecer un campo de estudio. Como no hay límites ni hay reglas, tampoco se lleva una memoria histórica de hechos, cada quien opina lo que le viene en gana, a fin de cuentas todo es posible.

Un ejemplo muy palpable… las naves triangulares. Cuando salieron al ruedo ufológico, todos estuvieron de acuerdo en que funcionaban con electromagnetismo; sin embargo en una nota de un OVNI FORTUITO, se dice que un triángulo dejaba estela.

Si no hay un canon, no hay una base firme para una real investigación. Y si no hay una real investigación, cada quien tendrá sus ideas, y si el trabajo de otro no va en el mismo sentido, no se opinará nada tras leerlo.

Como dice Leo continuamente: “Ya lo he comentado muchas veces; lo que se pueda decir será siempre ‘una opinión más’ Y la verdad, cansa explicar lo mismo ‘n’ veces. Un foro nunca será un grupo de investigación. Sólo de divulgación. La libre expresión (que no siempre es atendida) y el ingreso de ‘curiosos’ al medio ufológico, contaminan la investigación bajo la premisa: ´Todo es posible´. Y ante esta máxima, ¿quién le teme a Virginia Wolf? ”(Leopoldo Zambrano).

Conclusión

En apretada síntesis, el no pocas veces vapuleado mundo ufológico aparece a primera vista desorganizado, caótico, fraccionado, apático hacia adentro, protagónico hacia afuera, sin redes de contención internas o externas, mixturado, compartimentizado, distante y desarticulado.

Se hace ultra necesario, por ende, instaurar mecanismos de colegiación, de normatización y de socialización a corto plazo.

Esto lo he escrito con la mayor objetividad de la que soy capaz, usando herramientas conceptuales de tipo académico y tratando al mismo tiempo que fuera fácil y entretenido para la lectura. Muchos me criticarán por esto, lo lamento por ellos.

Al mismo tiempo, estoy pensando que quizás mañana aparezca en un selecto ranking, ‘simpático’ y curioso por cierto, dado que funciona según se encuentre el hígado de alguien, ¿o era la bilirrubina? Adelanto que me nefrega, que es lo mismo que decir me importa un rábano, un comino o un bledo y tres velines.

MIR